原告系第269581號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)在2006年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告單某在江蘇財(cái)茂城A-14樓工地對(duì)未標(biāo)注廠名廠址、無(wú)產(chǎn)品合格證的鋁合金型材用噴碼機(jī)打印“興發(fā)”標(biāo)識(shí)。該“光身料，不貼膜”，不標(biāo)注任何產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品以及興發(fā)產(chǎn)品圖集為被告某經(jīng)營(yíng)部提供。原告主張工地上發(fā)現(xiàn)噴有“興發(fā)”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品既不是其公司生產(chǎn)，也不是其公司委托授權(quán)生產(chǎn)，要求二被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)32萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，某經(jīng)營(yíng)部向單某提供“光身料，不貼膜”、不標(biāo)注任何產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的鋁材并且提供“2017年興發(fā)鋁業(yè)門(mén)窗系列產(chǎn)品圖集”，單某在光身鋁材上用噴碼機(jī)打印“興發(fā)”字樣，二被告的行為未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與興發(fā)公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)并將產(chǎn)品向他人銷(xiāo)售，共同侵犯了原告興發(fā)公司第269581號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，宿城區(qū)人民法院依法判決被告某經(jīng)營(yíng)部、單某連帶賠償原告興發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）100000 元。

　　【案件警示】建設(shè)工程施工合同的履行過(guò)程中，涉及的原材料需求比較大，承包人或者實(shí)際施工人為了降低投入成本獲得更多的利益，往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)，把發(fā)包人明確要求的產(chǎn)品用更低端的產(chǎn)品甚至是三無(wú)產(chǎn)品來(lái)替代或冒充，這種假冒的行為不僅僅損害了商標(biāo)權(quán)利人的利益，也給整個(gè)工程的安全和質(zhì)量帶來(lái)隱患。本案的處理不僅僅維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益，也嚴(yán)厲打擊了這種惡意假冒的行為。