2017年9月，廣西區(qū)桂林市全州縣奇石愛好者蔣先生購買了一個電動打磨機為石頭拋光，結果，磨片從磨頭飛出擊中左眼導致傷殘。蔣先生要求經營者給予經濟賠償，遭到拒絕。蔣先生投訴到全州縣消費者協(xié)會尋求幫助。

　　全州縣消協(xié)依法支持消費者通過訴訟途徑維護自身權益。記者近日獲悉，桂林市中級人民法院終審維持原判，即判令經營者承擔80%責任，向消費者賠償66760元。目前，蔣先生已經拿到經營者支付的賠償金。

　　拋光奇石崩傷眼

　　蔣先生平時喜歡收藏各種奇石。2017年9月7日，他在全州順達五金標準件供應站購買磨頭、貼式磨片（兩者組合后為電動打磨機），用于奇石的拋光，結果，悲劇發(fā)生了。

　　9月9日下午，蔣先生使用電動打磨機為石料拋光時，貼式磨片突然從磨頭飛出，正好擊中蔣先生的左眼，鮮血瞬間流了滿臉。家人急忙將其送到全州縣人民醫(yī)院救治。因傷情嚴重，醫(yī)院建議轉院到桂林市大型醫(yī)院治療。

　　次日，蔣先生被送到桂林市接受醫(yī)治。醫(yī)院診斷為左眼球破裂傷、左眼球內積血、左眼晶體脫位、左眼視網膜脫離等。5天的住院治療以及后續(xù)的門診檢查治療，蔣先生共花費7000多元。出院后，桂林市一家司法鑒定機構出具鑒定報告，鑒定蔣先生的左眼為八級傷殘。

“肇事”磨片。全州縣消費者協(xié)會供圖。

　　平白無故飛來橫禍，蔣先生于2017年9月18日向全州縣消費者協(xié)會投訴，要求全州順達五金標準件供應站賠償醫(yī)藥費以及后續(xù)治療費。

　　消協(xié)全力支持維權

　　全州縣消協(xié)負責人告訴記者，據(jù)蔣先生描述，他給石頭拋光時戴著老花鏡，磨片飛出后擊碎鏡片，破碎的鏡片崩入眼睛，由此才導致嚴重的后果。受理蔣先生的投訴后，消協(xié)及時展開調查，沒想到，經營者對消協(xié)的調查工作非常排斥。

　　據(jù)了解，蔣先生投訴時只提供了一份收據(jù)，上面沒有銷售方的信息和公章。全州縣消協(xié)曾讓供應站對該票據(jù)加蓋公章，遭到拒絕。消協(xié)人員進一步調查發(fā)現(xiàn)，在售賣給蔣先生的磨片上，貼有“順達”標簽。由此，經營者不得不承認產品的確是從該店售出的。

　　或許是感到全州縣消協(xié)繼續(xù)深入調查會對自己不利，全州順達五金標準件供應站負責人陳某開始找關系向全州縣消協(xié)施壓。壓力面前，全州縣消協(xié)并沒有退縮，而是有條不紊地繼續(xù)開展調查工作。同時，消協(xié)邀請原全州縣質監(jiān)局工作人員一起趕到事發(fā)現(xiàn)場進行實地調查，并現(xiàn)場組織調解，希望能夠化解這起糾紛。

　　“經營者還是繼續(xù)不配合，現(xiàn)場調解沒有達成協(xié)議?！比菘h消協(xié)負責人說?？紤]到經營者的態(tài)度，全州縣消協(xié)建議消費者通過司法訴訟解決問題。

　　隨后，全州縣消協(xié)與消費者聘請的律師進行前期工作溝通，并就適用法律法規(guī)提出了相關建議，同時為消費者出具了相關證明。

　　在全州縣消協(xié)的支持下，2018年1月，蔣先生將全州順達五金標準件供應站起訴到全州縣人民法院，請求法院判決經營者賠償其醫(yī)藥費、鑒定費、誤工費、護理費、殘疾賠償金以及精神損害撫慰金共計84699元。

　　經營者擔責八成

　　全州縣人民法院認為，庭審中，經營者沒有出示所銷售的磨片產品合格證書、使用說明書、產品生產標準等文件，該磨片屬“三無”商品，由此造成消費者人身傷害，經營者應當承擔賠償責任。陳某辯稱，蔣先生受傷系磨頭存在缺陷所致，而非磨片不合格。

　　為了證實自己的說法，陳某在法庭上用自己帶來的磨頭安裝上涉訴的磨片，進行現(xiàn)場演示。在插入電源后不到10秒鐘，磨片從磨頭脫離飛出，導致庭審一度中斷。這一現(xiàn)場演示，更進一步證明了經營者的磨片屬于不合格產品。

　　庭審中，全州縣消協(xié)秘書長和一名工作人員作為證人出庭作證，將該起糾紛的受理和調查情況，作為證據(jù)提交給了法庭，受到法庭的采信。

　　法院同時認定，蔣先生明知該磨片屬于“三無”產品，但在使用時沒有盡到謹慎義務，同時，結合其受傷部位以及受傷程度看，該傷情只有在眼部靠近磨片時才可能造成，據(jù)此判定蔣先生在使用磨片拋光時姿勢不當，也應當承擔相應的過錯責任。

　　2018年5月3日，結合雙方的過錯程度，全州縣人民法院一審判決全州順達五金標準件供應站承擔80%的責任，依法賠償蔣先生醫(yī)藥費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、鑒定費和精神損害賠償，合計66760元。

　　全州順達五金標準件供應站不服，向桂林市中院提起上訴。

　　二審期間，供應站向法院提交了一份長葛市奧力金剛石工具廠產品手冊，以及一份開單時間為2015年5月18日的進貨單，以證明涉訴磨片不是“三無”產品。桂林市中院認為，該證據(jù)在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，尚不能證明全州順達五金標準件供應站所主張的事實，因此不予采信，對一審法院認定的事實予以確認。

　　桂林市中院經過審理后認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，獲得安全合格的商品和服務是消費者的基本權利。全州順達五金標準件供應站銷售存在質量缺陷的商品，并因此導致蔣先生受到傷害，其依法應承擔相應的賠償責任。蔣先生在使用涉訴商品時亦存在一定過錯，一審法院據(jù)此判令全州順達五金標準件供應站承擔80%的責任，合情合理亦合法，并無不當。糾紛雙方對一審確定的損失數(shù)額無異議，對于一審法院的結果，二審予以確認。

　　最終，桂林市中院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　目前，該判決已經發(fā)生法律效力，蔣先生已經拿到經營者支付的賠償金。