重慶九龍坡區(qū)艾佳沁園小區(qū)業(yè)主李強、程雷、王娟等4人的居室，長期遭受對面一個大型LED顯示屏的強光照射。重慶江津區(qū)人民法院認定該顯示屏的強光損害了業(yè)主的居住環(huán)境及身心健康，判決顯示屏運營商華潤置地(重慶)有限公司(以下簡稱華潤重慶公司)停止光污染侵害，降低顯示屏亮度，減少播放時間。該判決雖已生效，但原告業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，華潤重慶公司一直沒有提交顯示屏安裝及運營的行政審批文書，業(yè)主將向相關行政部門提出申請，強行拆除該顯示屏。

　　謝正軍/圖

　　業(yè)主

　　LED強光直射無法入眠

　　李強、程雷等4位業(yè)主2005年入住艾佳沁園小區(qū)，客廳及臥室正對著一條公路。2014年，華潤重慶公司在公路的另一側(cè)建起了大型賣場“萬象城購物中心”，并在外墻安裝了一塊160平方米的LED顯示屏，用于廣告及宣傳資料的播放。

　　“每晚10點以前，顯示屏的強光將房間照得如同白晝，還頻繁閃動，聲音也大，讓人無法休息和睡眠，感覺生活在噩夢之中?！睒I(yè)主李強告訴《中國消費者報》記者，即便拉上厚重的窗簾，仍然無法遮擋光線照射。

　　“光污染的危害早已被科學界所認可。”業(yè)主程雷憂心忡忡地說，“強光照射會損傷人的眼睛，誘發(fā)癌癥等疾病，讓人產(chǎn)生煩躁情緒?！?/P>

　　業(yè)主多次向重慶市市政管理委員會、城市管理委員會等行政部門投訴，華潤重慶公司也多次承諾進行整改，但每次都未付諸行動。

　　2018年5月14日，李強、程雷、王娟等4位業(yè)主分別將華潤重慶公司訴至江津區(qū)法院，請求判令被告排除光污染侵害，降低顯示屏亮度，減少播放時間，每天中午12:00至14:00期間、晚上9點之前關屏。另外，要求被告出示安裝及運營顯示屏的行政審批文件。

　　法院

　　現(xiàn)場查看屏幕光線

　　江津區(qū)法院于2018年8月11日晚，組織原、被告雙方到現(xiàn)場進行了查看，確認顯示屏播放廣告視頻產(chǎn)生的光線較強，可直接射入原告住宅居室。

　　江津區(qū)法院還就光污染相關問題，向重慶法院系統(tǒng)參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜?、重慶市永川區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測站副站長張樣盛進行咨詢。張樣盛指出，我國目前還沒有出臺有關光污染的具體標準，但從民事法律關系的角度來看，可以綜合各類證據(jù)，來判斷是否造成光污染。從本案原告提交的證據(jù)看，顯示屏光線對原告的損害是客觀存在的，這種損害主要體現(xiàn)為影響原告的正常休息。

　　就LED顯示屏產(chǎn)生的光輻射相關問題，江津區(qū)法院向中國照明學會副理事長楊春宇和重慶市照明學會副理事長張青文兩位專家進行了咨詢。兩位專家表示，LED光輻射中的眩光，對人的眼睛的影響是”失能“和”不舒適“，藍光則對人的視網(wǎng)膜有不可修復的損害。另外，光輻射太強，會使人的生物鐘出現(xiàn)紊亂。至于光照亮度對人的影響，有研究結(jié)論認為一般在400cd/m2以下，影響會小一點。

　　華潤重慶公司卻在法庭上辯稱，原告無任何證據(jù)表明LED顯示屏存在光污染，也無證據(jù)表明對原告造成了損害，其訴訟請求沒有法律依據(jù)。另外，安裝使用LED顯示屏是經(jīng)過行政部門審批同意的，假使播放視頻存在侵權責任，那也應該由相關行政部門來承擔。

　　判決

　　停止侵害 排除妨礙

　　江津區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)原告提供的照片、視頻資料等證據(jù)，以及法院組織雙方當事人到現(xiàn)場查看的情況，可以認定被告華潤重慶公司使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強光，超出了公眾可以容忍的范圍。就大眾的認知規(guī)律和切身感受而言，該強光會嚴重影響相鄰人群的正常工作和學習，干擾周圍居民正常生活和休息，已構成由強光引起的光污染，勢必會給原告居住的環(huán)境權益受損，并導致其身心健康受到損害，這也為公眾普遍認可。因此，被告華潤重慶公司應承擔停止侵害、排除妨礙等民事責任。

　　法院還認為，被告華潤重慶公司辯稱其安裝使用LED顯示屏是經(jīng)過行政部門審批同意的，但并未提交相關證據(jù)。根據(jù)相關法律，無論被告安裝使用LED顯示屏是否經(jīng)過相關部門審批同意，只要其排放了污染物，均應承擔相應的民事責任。

　　2018年12月28日，江津區(qū)法院判決被告華潤重慶公司停止LED顯示屏對原告的光污染侵害，LED顯示屏在5月1日至9月30日期間，開啟時間應在8:30之后，關閉時間應在22:00之前;在10月1日至4月30日期間，開啟時間應在8:30之后，關閉時間應在21:50之前。每日19:00后的亮度值不得高于600cd/m2。

　　法院宣判后，原、被告雙方均未提起上訴。

　　進展

　　業(yè)主將申請強行拆除

　　然而，法院判決生效8個多月后，業(yè)主們認為華潤重慶公司并未完全履行判決內(nèi)容。

　　8月28日，原告李強告訴《中國消費者報》記者，華潤重慶公司至今未將80元案件受理費支付給他，也未提供LED顯示屏安裝及運營的行政審批文件。他多次致電華潤重慶公司要求提交相關文件，對方總是回復稱公司由于機構調(diào)整及人員變動，行政審批文件已無法找到，也無法提交。李強建議，可以開介紹信到相關行政部門去查詢、復印，對方說“不方便”。

　　《中國消費者報》記者就此電話采訪了華潤重慶公司推廣部工作人員陳佳依。陳佳依稱，法院判決生效后，公司就履行了判決內(nèi)容，降低了顯示屏的亮度，減少了播放時間，再也不會影響原告的日常生活和休息。至于行政審批文件的問題，由于種種原因，確實無法提供。

　　原告李強表示，華潤重慶公司拿不出行政審批文件，便涉嫌違規(guī)安裝及違規(guī)運營該顯示屏。近期他將和另外幾位業(yè)主一起，向相關行政部門提出申請，依據(jù)《城市管理行政執(zhí)法條例》，強行拆除該顯示屏。

　　《中國消費者報》將繼續(xù)關注事件的發(fā)展。

　　說法

　　光污染立法待完善

　　據(jù)江津區(qū)法院該案承辦法官介紹，近年來，城市商圈的戶外LED顯示屏造成的光輻射環(huán)境問題，引發(fā)的市民投訴及訴訟日案件漸增多?！董h(huán)境保護法》規(guī)定：排放污染物的企事業(yè)單位應當采取措施，防治在生產(chǎn)建設或者其他活動中產(chǎn)生的光輻射對環(huán)境的污染和危害。但該規(guī)定比較籠統(tǒng)、原則，針對光污染的立法尚有待進一步完善。此前法院因依據(jù)欠缺，往往只能簡單判決拆除或關閉光污染設備。

　　該案的審理參照了2018年10月開始實施的《LED顯示屏干擾光評價要求》國家標準，結(jié)合原告的請求以及被告的自認，依照相關法律規(guī)定，對不同季節(jié)LED顯示屏的運行時間和亮度數(shù)值進行了限制，既滿足了原告的現(xiàn)實生活需要，又避免了簡單關停給被告造成的經(jīng)濟損失。