隨著消費者因生活壓力等因素造成白發(fā)的產生和增多，染發(fā)劑成為眾多消費者的常用消費品，許多商家推出的染發(fā)產品打出“植物”“天然”的概念。近日，上海市消費者權益保護委員會發(fā)布了染發(fā)劑比較試驗結果，結果顯示，4款樣品的染發(fā)成分含量超標，多數宣稱“植物”“天然”概念的樣品均含有化學染發(fā)劑成分，部分樣品標簽標示錯標或漏標。

　　本次比較試驗通過藥妝店、商場超市、電商平臺等渠道購買了41款染發(fā)劑，其中10款采自COCO KARA FINE、萬寧等實體店，31款采自天貓、小紅書等電商平臺(包括10款采自跨境電商的樣品)。樣品涵蓋溫雅、章華等國產品牌，也包括TIGI(體吉)、呂等進口品牌，價格從29元到399元不等。

　　本次比較試驗主要依據《化妝品安全技術規(guī)范》和《消費品使用說明 化妝品通用標簽》的要求，對重金屬、32種常用染發(fā)成分、標簽標示等進行了測試和核查。此外，針對近年來倍受消費者追捧的植物染發(fā)劑，本次試驗對相關樣品的宣稱和實測結果進行了比對。

　　4款樣品染發(fā)成分含量超標

　　染發(fā)劑屬于特殊用途化妝品，我國化妝法規(guī)中對染發(fā)劑成分有明確限量規(guī)定。染料可以改變頭發(fā)顏色，但如果含量超標，則會對身體產生危害，《化妝品安全技術規(guī)范》規(guī)定了每種染發(fā)成分的最大允許濃度。

　　本次比較試驗對32種常用染發(fā)成分進行了檢測，結果發(fā)現，4款樣品的苯基甲基吡唑啉酮含量超標。

苯基甲基吡唑啉酮含量超標的樣品

　　7款標注“純植物”“純天然”樣品檢出化學成分

　　比較試驗所涉41款樣品中，33款樣品不同程度地宣傳“植物”概念，內容大致分成兩類，一類是宣傳產品添加了植物成分但本質上依舊是化學染發(fā)劑，另一類則是宣稱是“純植物”“純天然”的染發(fā)劑。試驗中有10款采自電商平臺的樣品網頁宣稱“純植物”“純天然”。

　　經檢測發(fā)現, 除了3款樣品未查出化學成分外，其余30款樣品均檢出化學成分,其中7款樣品宣稱“純植物”“純天然”,與未作相關宣稱的其他樣品相比，在成分上并無明顯差異。

宣稱“純植物”“純天然”,但檢出化學成分的樣品

　　7款樣品標簽標示錯標或漏標

　　染發(fā)劑屬于特殊用途化妝品，國家強制性標準《消費品使用說明 化妝品通用標簽》中規(guī)定，應在包裝上標注產品全部成分,以方便消費者在出現過敏時可及時甄別過敏源。

　　本次比較試驗對樣品的標簽進行了核查，結果顯示，除去10款采自跨境電商的樣品無中文標示外，其余31款樣品中, 7款樣品存在標簽標示錯標或漏標的問題。

標簽標示漏標或錯標的樣品

　　消費提示

　　理性選購 莫輕信宣傳

　　上海市消保委提醒消費者，在選購染發(fā)劑時，要擦亮眼睛：

　　仔細查看包裝標簽。染發(fā)劑屬于特殊用途化妝品，購買時除了要查看包裝上是否有制造者名稱、地址等常規(guī)信息外,還應查看有無標注特殊用途化妝品衛(wèi)生批準文號,即“國妝特字”。易敏人群還需特別留意包裝上的成分標簽。

　　理性看待商品宣傳。消費者在選購時，要注意區(qū)分“含植物成分”和“純植物”這兩種宣傳。宣稱“含植物成分”的染發(fā)劑本質上和傳統化學染發(fā)劑沒有太大的區(qū)別。目前我國并沒有一款“純植物”審批成功，無論何種染發(fā)劑，都應符合《化妝品安全技術規(guī)范》，染發(fā)劑安全與否要根據染發(fā)劑的使用頻率、劑量和自身體質等綜合考慮。

　　仔細閱讀使用說明。染發(fā)次數不宜過多，兩次染發(fā)間隔時間半年以上。在使用新的染發(fā)產品時，須按說明書進行過敏測試，若無異常反應方可使用。過敏體質、頭皮有傷口、患慢性病、近期預備生育的夫妻以及孕婦和哺乳期婦女不宜染發(fā)。