重慶金輝長江房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金輝地產(chǎn)公司）將地下室按住宅價格賣給業(yè)主，并篡改部分合同。業(yè)主認(rèn)為金輝地產(chǎn)公司隱瞞房屋關(guān)鍵信息，涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)及虛假宣傳?！吨袊M(fèi)者報》記者近日接到投訴后，就此展開調(diào)查。

　　所購地下室與樣板間差異大

　　引發(fā)投訴的樓盤是位于重慶兩江新區(qū)的“中央銘著”，業(yè)主唐先生告訴《中國消費(fèi)者報》記者，他于2021年8月6日與金輝地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了E區(qū)“疊拼別墅”的上疊，即3至5層，建筑面積230.8平方米，其中包括地下室面積70平方米，總房價339萬余元，交房日期為2022年6月30日。

　　唐先生說，當(dāng)初選房的時候，售房部工作人員帶業(yè)主參觀地下室的樣板房位于C區(qū)，而不是他房屋所在的E區(qū)。樣板房里有會客廳、酒吧、影音室、衛(wèi)生間等，呈現(xiàn)的是休閑會所的裝修風(fēng)格。2021年12月18日，他和其他業(yè)主在兩江新區(qū)城建委的組織下前往E區(qū)現(xiàn)場“預(yù)驗(yàn)房”，發(fā)現(xiàn)地下室頂部安裝了消防管道及噴淋系統(tǒng)，層高也非C區(qū)樣板房展示的3.6米，而是只有2.4米?！斑@是典型的移花接木，障人眼目”，唐先生表示，當(dāng)初售房部工作人員告訴業(yè)主E區(qū)與C區(qū)兩個地下室差別不大，但實(shí)際上兩者根本沒有可比性，除多出了消防管道外，他的地下室既沒有采光條件，也沒有通風(fēng)系統(tǒng)。

　　讓唐先生更詫異的是，他地下室的權(quán)屬性質(zhì)為“戊類設(shè)備間”。根據(jù)消防規(guī)范要求，“戊類設(shè)備間”不允許居住，只能儲存非燃燒性質(zhì)的物品，比如鋼材、沙石、陶瓷制品等?！蹲≌ㄖ?guī)范》對此有專門的解釋：“住宅建筑中的地下室，由于通風(fēng)、采光、日照、防潮、排水等條件差，對居住者健康不利，故規(guī)定住宅的臥室、起居室（廳）、廚房不應(yīng)布置在地下室?！?/P>

　　業(yè)主購房合同被篡改

　　業(yè)主呂先生在維權(quán)中發(fā)現(xiàn)了更大的內(nèi)幕：他的購房合同被金輝地產(chǎn)公司篡改過。他的購房合同一式4份，不動產(chǎn)權(quán)登記中心、按揭貨款銀行、金輝地產(chǎn)公司、業(yè)主各一份。合同約定他有2層地下室，他簽字并按手印之后，4份合同均被金輝地產(chǎn)公司以送公司總部蓋章為由取走，一直沒有還給他。

　　在發(fā)現(xiàn)地下室為“戊類設(shè)備間”后，呂先生向金輝地產(chǎn)公司取回了合同，才發(fā)現(xiàn)合同有重新裝訂的痕跡，附件第一頁沒有他的簽字與手印，內(nèi)容也與他實(shí)際簽署不符。他簽署的合同標(biāo)有2層地下室，而他取回的這份只有1層地下室。他“預(yù)驗(yàn)房”時看到的也只有1層地下室。他要金輝地產(chǎn)公司給出合理解釋，對方以“不清楚情況，合同沒有問題”作答。

“中央銘著”涉嫌虛假宣傳被業(yè)主投訴。資料圖片

　　呂先生來到申請按揭的銀行查看合同原件，銀行透露，前段時間金輝地產(chǎn)公司以合同簽署錯誤為由要求銀行進(jìn)行變更，遭到拒絕，銀行表示合同不能單方面變更。當(dāng)日下午，他又到兩江新區(qū)不動產(chǎn)權(quán)登記中心查看已備案的合同原件，再次確認(rèn)金輝地產(chǎn)篡改了合同。呂先生指出篡改合同是違法行為，但金輝地產(chǎn)公司并沒有給出令他滿意的解釋。呂先生告訴《中國消費(fèi)者報》記者，他樓下業(yè)主的購房合同也被金輝地產(chǎn)公司篡改過。

　　金輝地產(chǎn)公司涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)

　　呂先生稱，金輝地產(chǎn)公司在銷售房屋及簽署合同時，宣稱地下室可裝修為“奢闊”休閑會所，從未提及地下室的屬性是“戊類設(shè)備間”，雖然合同附件平面圖標(biāo)注了“住宅地下室（設(shè)備間 戊類）”字樣，但字體偏小，沒有加黑加粗或用下劃線加以明確提示。在合同“不利因素提示”中，對此也未提及。另外，對消防管道也只提及在“地下室內(nèi)可能存在的檢查井、消防管道等公用設(shè)施，乙方（業(yè)主）不得覆蓋及影響其使用”。

購房合同對地下室屬性未作特別提示。資料圖片

　　業(yè)主賀女士告訴《中國消費(fèi)者報》記者，金輝地產(chǎn)公司把地下室當(dāng)做住宅，捆綁銷售給業(yè)主，讓80戶業(yè)主掏了冤枉錢。重慶其他樓盤也有類似地下室，要么贈送給業(yè)主，要么半價賣給業(yè)主，“地下室不能住人，怎么能和住宅賣一樣的價格呢，這太不公平了”。

　　記者調(diào)查得知，在房地產(chǎn)行業(yè)，地下室的處置或銷售主要有三種模式：一是與地上住宅合成一個整體，辦理一個產(chǎn)權(quán)證，但對地下室的屬性及面積要特別標(biāo)注，明確告知消費(fèi)者。二是地上住宅、地下儲存間分別簽署兩個買賣合同。上述兩種地下室都有產(chǎn)權(quán)證；三是贈送，不辦理產(chǎn)權(quán)證。

　　業(yè)主多次找金輝地產(chǎn)公司討說法，要求住宅與地下室單獨(dú)計(jì)價，退還多收的房款，遭到拒絕。無奈之下，業(yè)主向兩江新區(qū)信訪辦、區(qū)城建委、區(qū)市場監(jiān)管局等部門投訴。

　　職能部門多次組織調(diào)解

　　今年2月23日，兩江新區(qū)信訪辦組織兩江新區(qū)城建委、區(qū)規(guī)資局、區(qū)市場監(jiān)管局等部門，共同調(diào)解業(yè)主與金輝地產(chǎn)公司的購房糾紛，但沒有達(dá)成一致。主持協(xié)調(diào)會的區(qū)信訪辦負(fù)責(zé)人指出：業(yè)主的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，金輝地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)重視業(yè)主的合理訴求。

　　3月15日上午，兩江新區(qū)信訪辦再次組織相關(guān)部門召開協(xié)調(diào)會。會上，金輝地產(chǎn)公司針對業(yè)主上次提出的問題及訴求，提供了一份書面答復(fù)。

　　針對業(yè)主提出的地下室作為“戊類設(shè)備間”，為什么要按住宅賣給業(yè)主。金輝地產(chǎn)公司答復(fù)稱，根據(jù)《住宅建筑規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，地下室屬于“住宅用途”，滿足“規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”，但考慮到是地下建筑，“建議放置的設(shè)施設(shè)備及物品為戊類”。

　　業(yè)主提出兩江新區(qū)規(guī)資局“網(wǎng)簽辦”之前在回答業(yè)主問詢時稱住宅（E6-2-2-2）的上證面積為230平方米，他們理解這指的是地上住宅的面積，但實(shí)際上這套住宅的地上面積只有160平方米，“網(wǎng)簽辦”并未收到關(guān)于地下室的相關(guān)報備資料，業(yè)主們“猜測是不是因?yàn)橛嘘P(guān)地下室的資料傳到‘網(wǎng)簽辦’時網(wǎng)簽過不了關(guān)?”金輝地產(chǎn)公司表示住宅是按成套建立的，辦理預(yù)售時是復(fù)核建設(shè)進(jìn)度，是按有關(guān)程序辦理的。

　　業(yè)主又指出兩江新區(qū)信訪辦負(fù)責(zé)人上次說金輝地產(chǎn)公司篡改合同，要主動站出來承擔(dān)責(zé)任。金輝地產(chǎn)公司表示這屬于個別訴求問題，可在會后單獨(dú)溝通處理。

　　有位業(yè)主提出“金輝地產(chǎn)公司的做法極不合理”。金輝地產(chǎn)公司一位代表稱“不合理并不代表不合法”。

　　參加協(xié)調(diào)會的兩江新區(qū)規(guī)資局工作人員在接受記者采訪時稱，金輝地產(chǎn)公司目前提交的“報規(guī)報建”材料，達(dá)到了職能部門的備案審核要求。

　　兩江新區(qū)市場監(jiān)管局工作人員在接受記者采訪時表示，市場監(jiān)管部門早就接到了業(yè)主的投訴材料，正和其他職能部門一起，在關(guān)注、跟進(jìn)事件進(jìn)展，目前仍處于證據(jù)收集階段。

　　兩江新區(qū)信訪辦負(fù)責(zé)人表示，如果業(yè)主和金輝地產(chǎn)公司仍然無法達(dá)成一致，建議雙方通過訴訟程序，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　律師觀點(diǎn)：

　　金輝地產(chǎn)公司有虛假宣傳嫌疑

　　對這起購房消費(fèi)糾紛，重慶公孝律師事務(wù)所徐斌律師認(rèn)為，金輝地產(chǎn)公司在售房過程中存在虛假宣傳的嫌疑。

　　根據(jù)日常的交易習(xí)慣，消費(fèi)者一般通過參觀樣板間來確認(rèn)房型，但金輝地產(chǎn)公司卻讓準(zhǔn)備購買E區(qū)房屋的消費(fèi)者參觀C區(qū)的樣板房，這樣的行為無疑是在混淆視聽，掩蓋E區(qū)地下室不具備居住條件的客觀事實(shí)，從而使消費(fèi)者陷入認(rèn)識錯誤。

　　另外，在購房合同中，金輝地產(chǎn)公司針對“地下室”的相關(guān)內(nèi)容作了模糊化處理，字體偏小，且沒有加黑加粗或用下劃線等方式加以明確提示，沒有盡到告知義務(wù)。至于單方面篡改部分業(yè)主的合同，其行為存在明顯過錯。