利用在網(wǎng)游公司的工作便利，私自對游戲軟件作品進行復制、修改后上傳至應用商店，這樣的行為應當如何定罪量刑？近日，沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭對這起案件作出駁回上訴、維持原判的裁定。最終，被告人蘇某因犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑三年。

　　遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院一審查明，蘇某在擔任某網(wǎng)游公司部門經(jīng)理期間，借公司對游戲更新升級之名，私自安排程序員、美編對公司麻將、象棋等游戲軟件作品進行程序加工和圖片更換，并將軟件更名后上傳至應用商店，獲利36萬余元。經(jīng)鑒定，蘇某上線的兩款游戲軟件與公司軟件的源程序代碼90%以上相同，主要運行界面的相似度也在90%以上。

　　和平區(qū)法院認為，蘇某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處蘇某有期徒刑3年，并處罰金10萬元；違法所得予以追繳。

　　蘇某不服一審判決，認為其沒有對公司軟件進行復制，游戲源代碼來自網(wǎng)上購買，與公司游戲軟件并不完全相同，遂提出上訴。

　　沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭二審認為，蘇某上線的游戲軟件與公司軟件作品構(gòu)成“實質(zhì)相似”。蘇某作為公司部門經(jīng)理，曾“接觸”公司游戲軟件，對“相似”不能用“巧合”進行合理解釋。其行為侵犯了公司的復制發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，且違法所得數(shù)額巨大，已觸犯刑法，原審判決定性準確、量刑適當、審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。

　　沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭四級高級法官彭聰表示，實務中判定著作權(quán)侵權(quán)的基本規(guī)則是“實質(zhì)相似+接觸”。權(quán)利人應證明被訴侵權(quán)人此前曾接觸過該作品或者有接觸的機會。權(quán)利人完成上述舉證責任后，轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人承擔提供相反證據(jù)的證明責任。刑事案件不同于民事案件之處在于舉證責任由公訴機關負擔，并且要達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”更高的證明標準。

　　彭聰稱，本案涉及的作品為計算機軟件，不同于普通的文字、音樂或美術作品，具有較強的專業(yè)性和技術性。在源程序代碼和程序主要界面相似度均達到90%以上的情況下，應認定構(gòu)成“實質(zhì)相似”。蘇某作為公司部門經(jīng)理，不僅具有“接觸”公司軟件的可能，而且存在實際“接觸”的事實，不能用“創(chuàng)作巧合”進行合理解釋。因此，綜合全案證據(jù)，認定其“復制”了公司作品已排除了合理懷疑，符合刑事訴訟法證據(jù)確實、充分的法定條件，故兩級法院作出上述裁判。