清潔工王某在工作區(qū)域清運(yùn)垃圾工作時(shí)，覺(jué)得身體不適就返回家中休息，一個(gè)小時(shí)左右在家中死亡。當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)認(rèn)定其為工傷，用人單位肖花公司不服，提起行政訴訟。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案作出維持一審的終審判決，認(rèn)定王某是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的法定情形，判決駁回肖花公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法院查明，王某被肖花公司安排從事如皋市下原鎮(zhèn)腰莊村部分小組的垃圾清運(yùn)工作，上班時(shí)間無(wú)固定要求，但需要完成自己的工作任務(wù)。

　　某日早上7時(shí)許，王某回家途中遇到同村村民，稱身體不舒服。王某到家后，村醫(yī)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單詢問(wèn)、面診，要求王某前往醫(yī)院。在村醫(yī)離開(kāi)后大約一小時(shí)左右，王某摔倒在地死亡。后王某的妻子羅某向如皋人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱王某在清理垃圾時(shí)突感不適，返回家后死亡，請(qǐng)求認(rèn)定王某的死亡為工傷。如皋人社局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，確認(rèn)王某所受傷害為工傷，并將工傷決定書(shū)向肖花公司及羅某郵寄送達(dá)。

　　肖花公司不服，向南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定。

　　開(kāi)發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。王某在固定區(qū)域內(nèi)可以自主決定工作時(shí)間和工作內(nèi)容，當(dāng)突發(fā)身體不適時(shí)，王某選擇回家休息，符合常理，無(wú)不當(dāng)之處。王某返回家中一個(gè)小時(shí)左右即死亡，屬合理時(shí)間。王某突發(fā)不適、回家、求醫(yī)、死亡整個(gè)過(guò)程具有連續(xù)性，難以排除身體不適與猝死之間的關(guān)聯(lián)性，符合法定的視同工傷情形，遂判決駁回肖花公司的訴訟請(qǐng)求。

　　肖花公司不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理后維持了原判。

　　突發(fā)疾病回家休息符合視同工傷的情形

　　本案二審合議庭審判長(zhǎng)，南通中院黨組成員、審判委員會(huì)專職委員高鴻介紹說(shuō)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“視同工傷”包括兩種情形：一是職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡；二是職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　高鴻表示，從法條的字面含義分析，這種情形應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)要素：職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病、職工死亡、職工的死亡與突發(fā)疾病存在因果關(guān)系。前兩個(gè)要素屬于事實(shí)問(wèn)題，需要通過(guò)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，第三個(gè)要素則屬于因果關(guān)系的范疇，通常需要借助專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷。

　　就本案而言，支持王某在工作時(shí)間和工作崗位身感不適而提前回家休息的證據(jù)，既有如皋人社局所做調(diào)查筆錄，也有職工一方提交的證據(jù)。這些證據(jù)所反映的內(nèi)容基本一致且合情合理，相互之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突。根據(jù)這些證據(jù)足以認(rèn)定，王某在事發(fā)當(dāng)日清理垃圾時(shí)，是因?yàn)槌霈F(xiàn)身體不適癥狀而中途返回家中休息。肖花公司雖然否定這一事實(shí)，但未能提供有效證據(jù)來(lái)證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反駁無(wú)效的后果。

　　高鴻認(rèn)為，對(duì)于職工死亡的時(shí)間和地點(diǎn)是否影響到工傷的認(rèn)定，由于疾病突發(fā)所表現(xiàn)的癥狀不同、職工個(gè)體的感受有所差異，處置的方式必然會(huì)有所區(qū)別，有人選擇堅(jiān)持工作，也有人會(huì)選擇休息或治療。法律的理解和適用要求不同的情形區(qū)別對(duì)待。因此，職工在突發(fā)疾病后，只要具有正當(dāng)理由，即使職工選擇了離開(kāi)崗位進(jìn)行休息，或通過(guò)合理方式對(duì)突發(fā)疾病進(jìn)行處置，都不應(yīng)當(dāng)與堅(jiān)持工作區(qū)別對(duì)待，從而影響到對(duì)“視同工傷”的判斷。當(dāng)然，對(duì)于職工在離開(kāi)工作崗位后的死亡情形也不是沒(méi)有限制，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合理時(shí)間的因素。否則等于無(wú)限擴(kuò)大了對(duì)職工疾病的保障范圍，增加用人單位的負(fù)擔(dān)，就會(huì)破壞職工和用人單位之間的利益平衡。

　　關(guān)于職工的死亡與突發(fā)疾病之間因果關(guān)系的判斷。本案中，雖然人社部門(mén)沒(méi)有咨詢相關(guān)專業(yè)人員，但王某是在工作崗位出現(xiàn)身體不適的癥狀，回家后就請(qǐng)村醫(yī)治療，在村醫(yī)離開(kāi)后即突然死亡。由于不適、回家、求醫(yī)、死亡的整個(gè)過(guò)程具有連續(xù)性，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，難以排除身體不適與猝死之間的關(guān)聯(lián)性。人社部門(mén)認(rèn)定王某的突發(fā)疾病與死亡具有因果關(guān)系符合一般認(rèn)知，并無(wú)難以理解或者是特別疑問(wèn)之處，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。上訴人肖花公司雖然對(duì)此不予認(rèn)可，但顯然缺乏合理的依據(jù)和理由。

　　綜上，被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)為王某是“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”，具有基本事實(shí)依據(jù)，符合“視同工傷”的相應(yīng)判斷要素。